ВЫВОДЫ ИЗ ПРИЧИН И СЛЕДСТВИЙ НАШЕГО КОНФЛИКТА
Существует три вида рассуждений на эту тему:
М - М (мысль - мысль аристотелевская логика) А - М (авторитет - мысль средневековая логика) Ф - М (факт - мысль индуктивная логика).
Умный человек всегда стремится к точному соответствию между мыслями и фактами. Другими словами, логика используется для предохранения сознания от заблуждения. Однако часто обыватели путают причину и следствие логики как дисциплины, считая, что причина возникновения логики – достижение истины, в то время как это следствие.
В Азербайджане и в Армении М - М это область с одной стороны массовой пропаганды этнической ненависти, с другой – робких шагов миротворцев.
А - М эта область давно приватизирована легендарными властными чиновниками наших стран.
Ф - М самая болезненная зона, которую стараются не замечать, а если и заметят, то так, мимоходом забыть.
Я разбил свои такие факты на две категории под общим названием: «Факты реального Азербайджана».
Захваченные территории:
- по вине бездарности командного состава тогдашней азербайджанской армии, по неумелым шагам руководства страны на тот период, по причине подлости и трусливости большинства коренного населения оккупированных территорий, по причине политического хаоса в вперемежку с эйфорией в головах азербайджанской интеллигенции того периода, по целям зарубежной мегаполитики.
Состояние дел на сегодня:
- коррупция, охватившая всю оставшуюся территорию Азербайджана (почти узаконенное взятничество), беспредел чиновничьего аппарата по отношению к малоимущим, концентрация в центральной части Баку богатеев и на всей остальной территории страны, населения, влачащего существование, борьба оппозиции исключительно за власть, борьба правящей партии исключительно с оппозицией посредством черного пиара, депрессивное и безысходное состояние у остального населения.
На фоне грабежа горстки всего остального населения постоянная пропаганда правящих чиновников об улучшении жизни народа, пиар на них со стороны оппозиционных партий и уверение состояния благоденствия в случае прихода к власти. Народ при этом догадывается, что при их приходе ничего к лучшему не изменится, а может даже станет хуже.
(Тут место для желающих перечислить «Факты реальной Армении»)
Существуют внешние заблуждения, которые могут провоцироваться:
влиянием личности;
влиянием группы;
влиянием общества.
А также внутренние заблуждения, к которым можно причислить некоторые собственные согласования по схемам: М - М; А - М. Хотя любое рассуждение в основе своей должно содержать уверенность, убежденность, в возможном заблуждении, пока по последующему факту не придет к согласованию Ф - М.
Так, человек, который шел и споткнулся, упал, должен признать, что движение, приведшее к падению, до последнего мгновения расценивалось его подсознанием как самое оптимальное на то мгновение, было заблуждением, и не порог виноват в его падении, а он сам.
Человек имеет уверенность в чем-то. Почему? Человек совершает какие-то действия, а другой эти действия (или какой-то его фрагмент) истолковывает как вероятностное состояние своего поведения. Вместо действия могут быть высказанные мысли, эмоции и т. п.
Уверенность имеет место, если человек считает, что его действие не имеет перед собой непреодолимого препятствия. По ощущению либо по опыту, чем слабее это препятствие, тем более он уверен в себе.
Уверенность может зиждиться и на возможности знать, какие препятствия его ожидают и как их преодолевать или зиждиться на том, что человек не понимает, что будут препятствия, ошибочно считая свое дело успешным.
Каждый нормальный человек уверен, что стихийно не решится наш конфликт. Что наше общество не на том уровне, чтобы принимать и реализовывать какие либо решения, которые можно было бы назвать «мирным путем».
Народы, подпавшие под пропаганду, безусловно, милитаризуются в той степени, что кроме ненависти – других вариантов не имеют.
Народ Азербайджана чувствует свою ущербность по результатам военных действий. Практически без боя отданные территории вызывают у каждого азербайджанца то чувство, которое можно назвать народным стыдом.
Желание, а также потенциальная возможность мести, и есть ответная реакция на позорную бездарность и продажность тех, которые в ответе за поражение.
Хотя, при чем тут поражение, если население, подпавшее в очаг конфликта, заранее собирали свои пожитки (а кто мог – и не свои) и торопились в Баку и в его окрестности захватывать еще не захваченные армянские жилье, оставляя армянам в обмен готовые к захвату свои земли. Это сбывалась мечта жителей убогих селений, их давняя, почти ностальгическая, мечта жить в городе «как белые люди», при этом обрести еще статус беженца (со всеми вытекающими отсюда привилегиями), способный помочь им утвердиться в среде, что на голову выше их по уровню интеллекта и культуре.
В результате этой экспансии деревнями городов, с активным использованием националистических догм, резко падает этот самый интеллект и культура у мягкотелых горожан, возникают взамен чуждые им новые деревенские ценности, позднее названные «национальным менталитетом».
Проходит много лет. Городские в основном эмигрируют, а пришлые обустраиваются на их местах. Некоторые достигают высот власти, о которых и не мечтали.
Теперь можно призывать к патриотизму, к крови, проливаемому за священную землю их отцов и дедов. Здорово, правда?
ВЫВОДЫ
(НЕ ТОЛЬКО МОИ, НО И КАК ПОНЯТИЕ)
Чтобы жизнь нас, граждан, чему-то научила относительно происходящих в мире событий, мы вынуждены приходить к выводам, получая сведения через СМИ. На основе этих выводов складывается наше мировоззрение, приоритеты, отношения.
Поэтому у меня возникает вопрос: каковы наши критерии верности этих выводов? Скажем, я решил налить себе чай. Я поднимаюсь с места, беру стакан и направляюсь к чайнику. По пути по нерасторопности спотыкаюсь, падаю и разбиваю свой любимый стакан. Чертыхаясь поднимаюсь, и делаю выводы:
- я разбил стакан, потому что упал;
- я упал, потому что встал и пошел к чайнику;
- я пошел, потому что хотел выпить чай;
- я разбил стакан, потому что хотел выпить чай.
Не нужно быть психологом, чтобы понять, что у обывательского вывода вскоре выпадет из сознания собственная нерасторопность, а останется чувство опасности при желании пить чай.
Этот гротескный пример, надеюсь, хорошо указывает на ту неразбериху, которая в головах обывателей (а их громадное большинство) относительно и нашего конфликта, когда они пытаются делать выводы из СМИ, которая полностью под наблюдением пропагандистов-рулевых. (Кто - нет, тот в тюрьме).
А если я, или кто-то другой, предложим другой альтернативный вывод, то почему они должны считать один из этих выводов лучше - хуже другого? В обоих случаях для них не существует причинно-следственная связь в событиях, и очень, очень не просто на бытовом уровне доказывать большую обоснованность вывода. Единственное основание – жизненная практика, а она у каждого своя. Иди после этого и говори, что падая со стаканом, большая вероятность его разбить, а наливая чай, мало вероятности упасть. Однако вероятность сама по себе скользкая штука. Тяжело определить вероятностные огрехи выводов, когда речь идет о выводах, скажем, в политике.
Вот такой же вывод и в самой политике: Несмотря на то, что международные миротворческие организации приняли четыре резолюции о том, что Армения незаконно захватила двадцать процентов территорий Азербайджана, они до сих пор терпят эту несправедливость.
Ежедневно и многократно повторяющийся по общественному телевидению на азербайджанском (для своих) и английском (тем самым миротворцам) языках этот вывод ничем не лучше описанного вывода – гротеска. К этому равенству можно придти, подумав о причинах и следствиях, содержащихся в обоих выводах.
Почему и какая вероятность, что международные организации будут рваться освобождать земли, если подписали четыре резолюции под общим грифом «ай яй яй»? Естественно – нулевая.
И вообще, что такое приказное по резолюциям освобождение земель? Впечатление, что руководство общественного канала слегка не в себе.
Лучше бы там подумали каковы ценности международных организаций, если у них высокая толерантность. Этот бесспорный факт и не требует доказательств.
Отсюда сделали бы вывод: каково будет их отношение к конфликтующим народам с зашкаливающей национальной нетерпимостью друг к другу. И соответствующие выводы из этого о нас. Кстати, более объективные чем наши о себе. (Кстати хочу сказать еще, что вообще невероятно беспочвенно хвастливые мы народы. Раньше я считал, что это черта присуща только армянам, но время показало на сколько это у нас общее).
Поэтому, давайте тоже сделаем определенный вывод о своем политическом выводе: Пока у нас нет толерантности к обычным людям народа, с которым конфликтуем, не будет результатов от резолюций, подписанных международными организациями, для которых национальная нетерпимость признак варварства, неприемлемое состояние для светской страны. А с другими, просто, они не будут иметь дело, разве, что формальные подписи ставить.
Важно оценивать свои выводы и на объективность. На сколько собственная оценка на важность той или иной проблемы совпадает с оценкой важности этой проблемы у других, не имеющих к ней прямое отношение.
Скажем, сообщение в СМИ о том, что в результате теракта в какой-то далекой стране погибли и покалечились сотни граждан. Воздействует ли на нас в той же степени горя, как и на сограждан потерпевших? Или своя мелкая неприятность более значима для нас? Конечно так.
Гиперболизировать свои проблемы и недооценивать чужие – естественное проявление человеческого взаимоотношения и, соответственно, международных отношений. И это забывать не нужно.
По этой причине тоже мы делаем ошибочные выводы. Мы ошибочно считаем, что карабахская проблема должна быть близка международным наблюдателям в той же степени, как и нам. А наиболее неискушенным в выводах обывателям кажется, что это все исходит от большого несправедливого отношения их к нашим проблемам.
Вот такой вывод, из того, что такое вывод.
Афет Сариев
31-03-08
Умный человек всегда стремится к точному соответствию между мыслями и фактами. Другими словами, логика используется для предохранения сознания от заблуждения. Однако часто обыватели путают причину и следствие логики как дисциплины, считая, что причина возникновения логики – достижение истины, в то время как это следствие.
В Азербайджане и в Армении М - М это область с одной стороны массовой пропаганды этнической ненависти, с другой – робких шагов миротворцев.
А - М эта область давно приватизирована легендарными властными чиновниками наших стран.
Ф - М самая болезненная зона, которую стараются не замечать, а если и заметят, то так, мимоходом забыть.
Я разбил свои такие факты на две категории под общим названием: «Факты реального Азербайджана».
Захваченные территории:
- по вине бездарности командного состава тогдашней азербайджанской армии, по неумелым шагам руководства страны на тот период, по причине подлости и трусливости большинства коренного населения оккупированных территорий, по причине политического хаоса в вперемежку с эйфорией в головах азербайджанской интеллигенции того периода, по целям зарубежной мегаполитики.
Состояние дел на сегодня:
- коррупция, охватившая всю оставшуюся территорию Азербайджана (почти узаконенное взятничество), беспредел чиновничьего аппарата по отношению к малоимущим, концентрация в центральной части Баку богатеев и на всей остальной территории страны, населения, влачащего существование, борьба оппозиции исключительно за власть, борьба правящей партии исключительно с оппозицией посредством черного пиара, депрессивное и безысходное состояние у остального населения.
На фоне грабежа горстки всего остального населения постоянная пропаганда правящих чиновников об улучшении жизни народа, пиар на них со стороны оппозиционных партий и уверение состояния благоденствия в случае прихода к власти. Народ при этом догадывается, что при их приходе ничего к лучшему не изменится, а может даже станет хуже.
(Тут место для желающих перечислить «Факты реальной Армении»)
Существуют внешние заблуждения, которые могут провоцироваться:
влиянием личности;
влиянием группы;
влиянием общества.
А также внутренние заблуждения, к которым можно причислить некоторые собственные согласования по схемам: М - М; А - М. Хотя любое рассуждение в основе своей должно содержать уверенность, убежденность, в возможном заблуждении, пока по последующему факту не придет к согласованию Ф - М.
Так, человек, который шел и споткнулся, упал, должен признать, что движение, приведшее к падению, до последнего мгновения расценивалось его подсознанием как самое оптимальное на то мгновение, было заблуждением, и не порог виноват в его падении, а он сам.
Человек имеет уверенность в чем-то. Почему? Человек совершает какие-то действия, а другой эти действия (или какой-то его фрагмент) истолковывает как вероятностное состояние своего поведения. Вместо действия могут быть высказанные мысли, эмоции и т. п.
Уверенность имеет место, если человек считает, что его действие не имеет перед собой непреодолимого препятствия. По ощущению либо по опыту, чем слабее это препятствие, тем более он уверен в себе.
Уверенность может зиждиться и на возможности знать, какие препятствия его ожидают и как их преодолевать или зиждиться на том, что человек не понимает, что будут препятствия, ошибочно считая свое дело успешным.
Каждый нормальный человек уверен, что стихийно не решится наш конфликт. Что наше общество не на том уровне, чтобы принимать и реализовывать какие либо решения, которые можно было бы назвать «мирным путем».
Народы, подпавшие под пропаганду, безусловно, милитаризуются в той степени, что кроме ненависти – других вариантов не имеют.
Народ Азербайджана чувствует свою ущербность по результатам военных действий. Практически без боя отданные территории вызывают у каждого азербайджанца то чувство, которое можно назвать народным стыдом.
Желание, а также потенциальная возможность мести, и есть ответная реакция на позорную бездарность и продажность тех, которые в ответе за поражение.
Хотя, при чем тут поражение, если население, подпавшее в очаг конфликта, заранее собирали свои пожитки (а кто мог – и не свои) и торопились в Баку и в его окрестности захватывать еще не захваченные армянские жилье, оставляя армянам в обмен готовые к захвату свои земли. Это сбывалась мечта жителей убогих селений, их давняя, почти ностальгическая, мечта жить в городе «как белые люди», при этом обрести еще статус беженца (со всеми вытекающими отсюда привилегиями), способный помочь им утвердиться в среде, что на голову выше их по уровню интеллекта и культуре.
В результате этой экспансии деревнями городов, с активным использованием националистических догм, резко падает этот самый интеллект и культура у мягкотелых горожан, возникают взамен чуждые им новые деревенские ценности, позднее названные «национальным менталитетом».
Проходит много лет. Городские в основном эмигрируют, а пришлые обустраиваются на их местах. Некоторые достигают высот власти, о которых и не мечтали.
Теперь можно призывать к патриотизму, к крови, проливаемому за священную землю их отцов и дедов. Здорово, правда?
ВЫВОДЫ
(НЕ ТОЛЬКО МОИ, НО И КАК ПОНЯТИЕ)
Чтобы жизнь нас, граждан, чему-то научила относительно происходящих в мире событий, мы вынуждены приходить к выводам, получая сведения через СМИ. На основе этих выводов складывается наше мировоззрение, приоритеты, отношения.
Поэтому у меня возникает вопрос: каковы наши критерии верности этих выводов? Скажем, я решил налить себе чай. Я поднимаюсь с места, беру стакан и направляюсь к чайнику. По пути по нерасторопности спотыкаюсь, падаю и разбиваю свой любимый стакан. Чертыхаясь поднимаюсь, и делаю выводы:
- я разбил стакан, потому что упал;
- я упал, потому что встал и пошел к чайнику;
- я пошел, потому что хотел выпить чай;
- я разбил стакан, потому что хотел выпить чай.
Не нужно быть психологом, чтобы понять, что у обывательского вывода вскоре выпадет из сознания собственная нерасторопность, а останется чувство опасности при желании пить чай.
Этот гротескный пример, надеюсь, хорошо указывает на ту неразбериху, которая в головах обывателей (а их громадное большинство) относительно и нашего конфликта, когда они пытаются делать выводы из СМИ, которая полностью под наблюдением пропагандистов-рулевых. (Кто - нет, тот в тюрьме).
А если я, или кто-то другой, предложим другой альтернативный вывод, то почему они должны считать один из этих выводов лучше - хуже другого? В обоих случаях для них не существует причинно-следственная связь в событиях, и очень, очень не просто на бытовом уровне доказывать большую обоснованность вывода. Единственное основание – жизненная практика, а она у каждого своя. Иди после этого и говори, что падая со стаканом, большая вероятность его разбить, а наливая чай, мало вероятности упасть. Однако вероятность сама по себе скользкая штука. Тяжело определить вероятностные огрехи выводов, когда речь идет о выводах, скажем, в политике.
Вот такой же вывод и в самой политике: Несмотря на то, что международные миротворческие организации приняли четыре резолюции о том, что Армения незаконно захватила двадцать процентов территорий Азербайджана, они до сих пор терпят эту несправедливость.
Ежедневно и многократно повторяющийся по общественному телевидению на азербайджанском (для своих) и английском (тем самым миротворцам) языках этот вывод ничем не лучше описанного вывода – гротеска. К этому равенству можно придти, подумав о причинах и следствиях, содержащихся в обоих выводах.
Почему и какая вероятность, что международные организации будут рваться освобождать земли, если подписали четыре резолюции под общим грифом «ай яй яй»? Естественно – нулевая.
И вообще, что такое приказное по резолюциям освобождение земель? Впечатление, что руководство общественного канала слегка не в себе.
Лучше бы там подумали каковы ценности международных организаций, если у них высокая толерантность. Этот бесспорный факт и не требует доказательств.
Отсюда сделали бы вывод: каково будет их отношение к конфликтующим народам с зашкаливающей национальной нетерпимостью друг к другу. И соответствующие выводы из этого о нас. Кстати, более объективные чем наши о себе. (Кстати хочу сказать еще, что вообще невероятно беспочвенно хвастливые мы народы. Раньше я считал, что это черта присуща только армянам, но время показало на сколько это у нас общее).
Поэтому, давайте тоже сделаем определенный вывод о своем политическом выводе: Пока у нас нет толерантности к обычным людям народа, с которым конфликтуем, не будет результатов от резолюций, подписанных международными организациями, для которых национальная нетерпимость признак варварства, неприемлемое состояние для светской страны. А с другими, просто, они не будут иметь дело, разве, что формальные подписи ставить.
Важно оценивать свои выводы и на объективность. На сколько собственная оценка на важность той или иной проблемы совпадает с оценкой важности этой проблемы у других, не имеющих к ней прямое отношение.
Скажем, сообщение в СМИ о том, что в результате теракта в какой-то далекой стране погибли и покалечились сотни граждан. Воздействует ли на нас в той же степени горя, как и на сограждан потерпевших? Или своя мелкая неприятность более значима для нас? Конечно так.
Гиперболизировать свои проблемы и недооценивать чужие – естественное проявление человеческого взаимоотношения и, соответственно, международных отношений. И это забывать не нужно.
По этой причине тоже мы делаем ошибочные выводы. Мы ошибочно считаем, что карабахская проблема должна быть близка международным наблюдателям в той же степени, как и нам. А наиболее неискушенным в выводах обывателям кажется, что это все исходит от большого несправедливого отношения их к нашим проблемам.
Вот такой вывод, из того, что такое вывод.
Афет Сариев
31-03-08